Amigo Fanático de la NBA:
Sé que ha estas alturas debe haber leído cientos de artículos y escuchado a docenas de analistas comentar sobre cómo los Heat de Miami cuentan con 3 de los mejores 10 jugadores de la NBA en LeBron James, Dwyane Wade y Chris Bosh.
También sé que, irrespectivamente de cuántas veces se lo repitan y de cuán seguros suenan los analistas de ESPN cuando lo hacen, siempre que escucha esta frase siente una extraña sensación de incomodidad bastante parecida a la que siente cuando saborea un suculento fricasé de gato en lugar de conejo. Y que probablemente la primera vez que la escuchó sintió la misma preocupación que cuando, de niño, su padre le sentó amablemente sobre su falda y le preguntó: "Hijo, ¿recuerdas la historia que te venimos contando desde hace años sobre Santa Claus?".
Y además sé que a estas alturas, como todo buen conocedor del baloncesto al que le intentan vender un carro usado, ha dedicado una considerable cantidad de tiempo a ponderar qué exactamente es lo que está mal con esa frase. "¿Qué es incorrecto al decir que Miami cuenta con 3 de los mejores 10 jugadores de la NBA? ¿Por qué siento estos incontrolables deseos de escupirle la cara a todo el que me lo repite? ¿Qué está mal? ¿Qué?", de seguro se ha preguntado durante reuniones con amigos, especialmente si está presente algún fanático de Miami. Y al final, sé que, como toda persona que sea capaz de analizar objetivamente las destrezas, fortalezas y debilidades de un jugador, cuando su cerebro le ordena preguntar en voz alta: "¿Cuenta Miami con 3 de los mejores jugadores de la NBA?", por su boca en vez de salir esa pregunta siempre sale otra.
¿Chris Bosh? Really?
¿El Power Forward Chris Bosh que con 6'-11" de estatura solo intenta jumpers a media distancia? ¿El "ganador" Chris Bosh que lideró a su equipo a un promedio de 34 victorias por temporada en sus 7 temporadas previas? ¿Chris Bosh, el ganador de cero series de postemporada? ¿El "duradero" Chris Bosh que se ha perdido 12, 13, 15, 5 y 12 juegos en sus últimas 5 temporadas? ¿El mismo Chris Bosh que con gran dignidad básicamente rogó a los fanáticos que votaran por él para el Juego de Estrellas, en la más ridícula campaña publicitaria vista jamás? ¿ESE Chris Bosh?
Sí. Ese Chris Bosh.
Así que, amigo Fanático, como sé que escuchar continuamente este comentario debe estar comenzando a hincharle peligrosamente alguna parte de su cuerpo, he preparado un listado en el que incluyo los que creo que son los mejores jugadores actualmente. Siéntase en completa libertad de usarla en medio de discusiones en las que alguien repita dicha frase en particular. (Si por un momento teme que esta lista no refleja si no el criterio totalmente subjetivo de quien la escribió, no se preocupe: Chris Broussard, John Hollinger y Brian Windhorst llevan años haciendo esto mismo en ESPN, e incluso les pagan bien por demostrar sus "habilidades" como expertos en baloncesto, sin demostrar nunca la más mínima inclinación por fundamentar sus "análisis" objetivamente. Nunca nadie se ha quejado. ¿Por qué empezar ahora?)
Le sugiero el siguiente modus operandi: cuando alguien le diga que "Miami es invencible. Tiene 3 de los mejores 10 jugadores de la liga", mire a su interlocutor con condescendencia y contéstele: "¿En serio? ¿Chris Bosh es uno de los mejores 10 jugadores de la liga? Pongamos su teoría a prueba, ¿quiere?". Entonces, utilizando una voz profunda y sonando "gerencial", pregunte a su interlocutor: "¿Si usted fuera gerente general de un equipo de NBA y tuviese la oportunidad de seleccionar entre Chris Bosh y Kobe Bryant, ¿seleccionaría a Chris Bosh?". Tras escuchar detenidamente su respuesta en la negativa, repita la pregunta, esta vez con el siguiente nombre en la lista. Continúe este procedimiento hasta que su fanático amigo se dé cuenta de su error. Los resultados serán divertidos.
A word of caution: Dependiendo del carácter y nivel de fanatismo (ceguera) de su interlocutor, este podría intentar la reconocida estrategia defensiva conocida como el "Focus-switching Maneuver". Esta conocida técnica retórica será usada tan pronto su interlocutor se vea acorralado por la realidad y sin argumentos para rebatirla. Siguiendo nuestro ejemplo, la persona intentará desesperadamente de cambiar el foco de la discusión hacia debilidades usualmente irrelevantes del jugador que usted está comparando con Bosh, en lugar de las de Bosh. Por ejemplo, al compararlo con Tim Duncan, su interlocutor podría exclamar (en un fingido tono de vieja en rolos escandalizada): "¿Tim Duncan? ¿Esa vieja? ¿Acaso no has visto a Tim Duncan jugar?". Si esto sucede, simplemente conteste en tono pausado: "Sí, lo he visto. Varias veces. Yo creo que le verdadera pregunta aquí es: ¿Has visto jugar tú a Chris Bosh?". Si acompaña su delivery con una mirada de preocupación obtendrá puntos adicionales en la discusión. (Ojo: aunque parezca intuitivo, evite recomendarle el número de un psiquiatra a su interlocutor como parte de esta respuesta. Nunca es bueno echar en cara demasiado efusivamente los problemas mentales de los demás. Si cree que las circunstancias ameritan una movida adicional a la descrita, sustituya la recomendación del psiquiatra por una búsqueda en la guía teléfonica del número de un oftalmólogo. Eso es mucho más classy. De nada.)
Y ahora, sin más, he aquí La Lista. ¡Que la disfrute!
1. Kobe Bryant
2. Lebron James
3. Carmelo Anthony
4. Yao Ming
5. Dirk Nowitzki
6. Kevin Durant
7. Dwyane Wade
8. Chris Paul
9. Deron Williams
10. Tim Duncan
11. Dwight Howard
12. Amar'e Stoudamire
13. Pau Gasol
14. Brandon Roy
15. Steve Nash
16. Paul Pierce
17. Derrick Rose
18. Chris Bosh
19. Kevin Garnett
20. Carlos Boozer
21. Rajon Rondo
22. Manu Ginobili
23. Danny Granger
24. Rudy Gay
25. Joakim Noah
26. Elton Brand
27. Ray Allen
28. Al Horford
29. Al Jefferson
30. Andrew Bogut
31. Rashard Lewis
32. Kevin Love
33. David West
34. Shaquille O'Neal
...
399. J.J. Barea
...
449. Las Cheerleaders de los Heat
500. Carlos Arroyo
martes 26 de octubre de 2010
lunes 18 de octubre de 2010
La Crisis Que Nos Viene Encima Con Las Pensiones
Esta semana la revista británica The Economist tiene un artículo sobre la crisis en el sistema de pensión que se avecina en Estados Unidos. Al paso existente el fondo de pensión del estado de Illinois podría quedarse sin fondos en el 2018, con 16 estados más uniéndose a la lista para el 2030. Según los baby boomers empiecen a entrar en retiro la crisis se pondrá peor.
La crisis no está contenida sólamente a los Estados Unidos. En Europa otra crisis se avecina siendo Grecia, España y Francia los que más han estado saliendo en las noticias por su crisis con el sistema de pensión. En Grecia, el International Monetary Fund (IMF) estima que para el 2050, los pagos de pensión y salud de retirados representarán un 800% del ingreso nacional bruto (GDP en inglés). El problema es empeorado por un decremento en la población de jóvenes en Europa, lo cual implica que hay menos fuerza laboral joven para financiar la pensión de los retirados. Durante estos meses los gobiernos de estos tres países han estado tratando de establecer reformas que entre otras cosas subirían la edad para cualificar para pensión (Grecia a los 62 años, Francia a los 63 años y España a los 67) sólamente para enfrentar resistencia de las uniones que no están dispuestas a ceder sus derechos adquiridos. En Estados Unidos Hetty Rosenstein, presidente de Communication Workers of America a calificado este tipo de propuesta como "otro ataque a la clase media". Obviamente, los gobiernos alegan que estas son medidas necesarias, y acusan a las uniones de ser parte del problema, creando un tranque.
Muchos de estos planes de pensión problemáticos son el resultado de políticos inescrupulosos dando beneficios a diestra y siniestra para ganar elecciones (California es notorio en esto, con políticos haciendo todo tipo de concesiones a las poderosas uniones de policías y bomberos). En estos casos, valdría la pena evaluar si estas pensiones no son en verdad excesivas.
Por otro lado, no todo el peso debería caer en los pensionados. ¿Podría compensarse la falta de trabajadores jóvenes que financian los sistemas de pensión incrementando el número de inmigrantes? ¿Dónde se puede cortar grasa en el gobierno? ¿Se ha perdido dinero en estos fondos por culpa de inversiones irresponsables? No importa lo que digan las uniones o gobiernos, la crisis es real, y hay que sentarse a tratar de arreglar este problema de buena fe.
¿Y Puerto Rico, qué? Durante la semana pasada hubieron vistas sobre el proyecto cameral 2855 que pretende atacar deficiencias identificadas en el sistema de retiro de Puerto Rico. Durante estas vistas se ha identificado una deficiencia de cash flow de 380 millones de dólares en el sistema de retiro. La Cámara está proponiendo que se le suba a los empleados la aportación al sistema de retiro a 9.5% para los que ganan 30mil dólares, hasta un 20% a los que ganan 160 mil. Por otro lado, durante estas vistas el director del sistema alegó que parte del problema parte de que empleados y patronos no están cumpliendo con su responsabilidad. Por ejemplo, el Gobierno tenía que contribuir al Sistema de Retiro más de $1,000 millones y sólo aportó $590 millones. Si empleados y gobierno estan fallando en su responsabilidad, me parece que sería más sensible atacar estas deficiencias antes de estar hablando de aumentar la contribución.
He estado buscando más data sobre el estado del sistema de retiro para tratar de ir más allá del dime y direte entre el administrador del sistema de retiros y la legislatura, pero no he tenido éxito. Hagan una búsqueda en google por "proyecto cameral 2855" y estas dos noticias que he citado es lo único que aparece. Es imperativo que este tema empiece a cubrirse con la profundidad y seriedad que amerita. Uno de los temas que me gustaría ver explorado es como la reducción de población de Puerto Rico está empeorando el problema.
Prensa de Puerto Rico, por favor pónganse a cubrir esto y dejen de hablar sobre la carrera de stripper de Julio César Sanabria (I wish I was kidding). Hay temas más importantes, aunque no lo crean.
La crisis no está contenida sólamente a los Estados Unidos. En Europa otra crisis se avecina siendo Grecia, España y Francia los que más han estado saliendo en las noticias por su crisis con el sistema de pensión. En Grecia, el International Monetary Fund (IMF) estima que para el 2050, los pagos de pensión y salud de retirados representarán un 800% del ingreso nacional bruto (GDP en inglés). El problema es empeorado por un decremento en la población de jóvenes en Europa, lo cual implica que hay menos fuerza laboral joven para financiar la pensión de los retirados. Durante estos meses los gobiernos de estos tres países han estado tratando de establecer reformas que entre otras cosas subirían la edad para cualificar para pensión (Grecia a los 62 años, Francia a los 63 años y España a los 67) sólamente para enfrentar resistencia de las uniones que no están dispuestas a ceder sus derechos adquiridos. En Estados Unidos Hetty Rosenstein, presidente de Communication Workers of America a calificado este tipo de propuesta como "otro ataque a la clase media". Obviamente, los gobiernos alegan que estas son medidas necesarias, y acusan a las uniones de ser parte del problema, creando un tranque.
Muchos de estos planes de pensión problemáticos son el resultado de políticos inescrupulosos dando beneficios a diestra y siniestra para ganar elecciones (California es notorio en esto, con políticos haciendo todo tipo de concesiones a las poderosas uniones de policías y bomberos). En estos casos, valdría la pena evaluar si estas pensiones no son en verdad excesivas.
Por otro lado, no todo el peso debería caer en los pensionados. ¿Podría compensarse la falta de trabajadores jóvenes que financian los sistemas de pensión incrementando el número de inmigrantes? ¿Dónde se puede cortar grasa en el gobierno? ¿Se ha perdido dinero en estos fondos por culpa de inversiones irresponsables? No importa lo que digan las uniones o gobiernos, la crisis es real, y hay que sentarse a tratar de arreglar este problema de buena fe.
¿Y Puerto Rico, qué? Durante la semana pasada hubieron vistas sobre el proyecto cameral 2855 que pretende atacar deficiencias identificadas en el sistema de retiro de Puerto Rico. Durante estas vistas se ha identificado una deficiencia de cash flow de 380 millones de dólares en el sistema de retiro. La Cámara está proponiendo que se le suba a los empleados la aportación al sistema de retiro a 9.5% para los que ganan 30mil dólares, hasta un 20% a los que ganan 160 mil. Por otro lado, durante estas vistas el director del sistema alegó que parte del problema parte de que empleados y patronos no están cumpliendo con su responsabilidad. Por ejemplo, el Gobierno tenía que contribuir al Sistema de Retiro más de $1,000 millones y sólo aportó $590 millones. Si empleados y gobierno estan fallando en su responsabilidad, me parece que sería más sensible atacar estas deficiencias antes de estar hablando de aumentar la contribución.
He estado buscando más data sobre el estado del sistema de retiro para tratar de ir más allá del dime y direte entre el administrador del sistema de retiros y la legislatura, pero no he tenido éxito. Hagan una búsqueda en google por "proyecto cameral 2855" y estas dos noticias que he citado es lo único que aparece. Es imperativo que este tema empiece a cubrirse con la profundidad y seriedad que amerita. Uno de los temas que me gustaría ver explorado es como la reducción de población de Puerto Rico está empeorando el problema.
Prensa de Puerto Rico, por favor pónganse a cubrir esto y dejen de hablar sobre la carrera de stripper de Julio César Sanabria (I wish I was kidding). Hay temas más importantes, aunque no lo crean.
lunes 7 de junio de 2010
Facebook Mejora Sus Medidas de Privacidad... Pero Te Siguen Dando El Empujoncito
En mis tres entradas pasadas documenté mis razones para irme de Facebook. Estas eran sus continuos intentos de hacer información privada pública, el hecho que quitaran la opción de bloquear las aplicaciones de Facebook en un profile, y finalmente, su programa de Instant Personalization, del cual uno se podía salir solamente después de seguir un procedimiento innecesariamente complicado.
En las pasadas semanas, Facebook anunció un nuevo sistema de configuración en respuesta a la reacción negativa del Congreso de los Estados Unidos, la Unión Europea, Cánada y el público en general. Durante el día de hoy estuve examinando el nuevo sistema de configuración de Facebook para ver que tan efectivos son los cambios. Mi primera impresión es que la configuración que Facebook prepara por default no es satisfactoria. Sin embargo, el bloqueo de aplicaciones y las opciones de configuración son buenas, en especial porque ahora bloquear las aplicaciones e Instant Personalization se hace como antes, con un solo botón, y está claramente identificado. Además, información que antes era pública ahora puede ser hecha privada. Veamos los cambios realizados.
Una de mis quejas es que Facebook quiere hacer la mayor información posible disponible al público en general y este sigue siendo el caso, aún con los nuevos cambios. En esta imagen pueden apreciar la configuración recomendada al día de hoy por Facebook (pueden clickear en la imagen para verla más grande):
Como pueden apreciar, por default todo el mundo puede ver la siguiente información: fotos, entradas, familia y relaciones. Facebook asegura que esto es para ayudar a la gente a conectarse contigo. Sin embargo, como muchos incidentes han probado, que esa información sea pública probablemente no es buena idea. Claramente, no puedo patrocinar esta recomendación de Facebook. Afortunadamente, es fácil cambiar estas opciones a que solamente tus amigos puedan ver esta información.
Las opciones de default para el directorio de Facebook tampoco son las mejores. Todo está marcado para que la información sea accesible a todo el mundo:
Algunas opciones hacen sentido, como por ejemplo, que todo el mundo te pueda añadir de amigo. Sino, ¿de qué otra forma gente que te conoce puede encontrarte? Pero por ejemplo, no veo el valor en poner los intereses de uno públicos por default. Ya hemos discutido antes como esto es en realidad, en el mejor interes de Facebook, así que no es sorpresa. Sin embargo, es configurable, así que es una simple cuestión de seleccionar la opción de más privacidad. Como pueden notar, información que antes era pública, como la lista de amigos e intereses, ahora tiene la opción de ser privada. Facebook efectivamente a retrocedido los cambios que hizo en diciembre al hacer esta información pública.
En en el área de bloquear aplicaciones y salirse de Instant Personalization (que era por mucho lo que más me molestaba), debo admitir que Facebook ha hecho un buen trabajo. Lo que antes era una operación complicada de varios pasos que siempre dejaba aplicaciones con acceso a data personal ha sido reducido a presionar un solo botón:
Pueden apreciar el botón que reza "Turn off all platform applications". Este botón es lo que solía ser el botón que bloqueaba el API de Facebook y que fue eliminado en diciembre para maximizar el número de aplicaciones que pueden tener acceso a la información de un usuario. Una vez se apreta este botón, podrán ver que todas las aplicaciones han sido bloqueadas, incluyendo el programa de Instant Personalization, del cual era tan difícil salirse antes de estos cambios:
Esta es la opción que siempre debió quedar disponible, y que hace una gran diferencia en lo que uno puede proteger en Facebook.
Que no quede duda, Facebook no ha devuelto esta capacidad por su bondad. Es la amenaza de investigaciones gubernamentales la que ha hecho a Facebook echar pa'tras y proveer esta opción nuevamente. Esta presión ha hecho que el CEO de Facebook asegure que estas nuevas opciones de privacidad no serán cambiadas en el futuro inmediato. Dice Mark Zuckerberg, CEO de Facebook:
"Finally and perhaps most importantly, I am pleased to say that with these changes the overhaul of Facebook's privacy model is complete. If you find these changes helpful, then we plan to keep this privacy framework for a long time. That means you won't need to worry about changes. (Believe me, we're probably happier about this than you are.)"
Mi conclusión sobre las nuevas opciones de privacidad de Facebook es que aunque estoy desilucionado con las opciones que pone por default, sí estoy complacido con el control que se le ha dado a los usuarios para controlar estas opciones, muy en particular con la opción de bloquear todas las aplicaciones de Facebook. Sea por presión o por reconocer que hicieron mal, el hecho que los cambios de diciembre han sido eliminados es bienvenido.
Dado estos cambios, y que aparentemente Facebook no estará cambiando estas opciones en el futuro inmediato debido a las presiones de grupos de privacidad y gobiernos creo que ahora es posible estar en Facebook, y lograr una configuración de privacidad aceptable. Que bueno, porque ya estaba extrañando ver las fotos de los sobrinos y sobrinas. :-P
En las pasadas semanas, Facebook anunció un nuevo sistema de configuración en respuesta a la reacción negativa del Congreso de los Estados Unidos, la Unión Europea, Cánada y el público en general. Durante el día de hoy estuve examinando el nuevo sistema de configuración de Facebook para ver que tan efectivos son los cambios. Mi primera impresión es que la configuración que Facebook prepara por default no es satisfactoria. Sin embargo, el bloqueo de aplicaciones y las opciones de configuración son buenas, en especial porque ahora bloquear las aplicaciones e Instant Personalization se hace como antes, con un solo botón, y está claramente identificado. Además, información que antes era pública ahora puede ser hecha privada. Veamos los cambios realizados.
Una de mis quejas es que Facebook quiere hacer la mayor información posible disponible al público en general y este sigue siendo el caso, aún con los nuevos cambios. En esta imagen pueden apreciar la configuración recomendada al día de hoy por Facebook (pueden clickear en la imagen para verla más grande):
Como pueden apreciar, por default todo el mundo puede ver la siguiente información: fotos, entradas, familia y relaciones. Facebook asegura que esto es para ayudar a la gente a conectarse contigo. Sin embargo, como muchos incidentes han probado, que esa información sea pública probablemente no es buena idea. Claramente, no puedo patrocinar esta recomendación de Facebook. Afortunadamente, es fácil cambiar estas opciones a que solamente tus amigos puedan ver esta información.
Las opciones de default para el directorio de Facebook tampoco son las mejores. Todo está marcado para que la información sea accesible a todo el mundo:
Algunas opciones hacen sentido, como por ejemplo, que todo el mundo te pueda añadir de amigo. Sino, ¿de qué otra forma gente que te conoce puede encontrarte? Pero por ejemplo, no veo el valor en poner los intereses de uno públicos por default. Ya hemos discutido antes como esto es en realidad, en el mejor interes de Facebook, así que no es sorpresa. Sin embargo, es configurable, así que es una simple cuestión de seleccionar la opción de más privacidad. Como pueden notar, información que antes era pública, como la lista de amigos e intereses, ahora tiene la opción de ser privada. Facebook efectivamente a retrocedido los cambios que hizo en diciembre al hacer esta información pública.
En en el área de bloquear aplicaciones y salirse de Instant Personalization (que era por mucho lo que más me molestaba), debo admitir que Facebook ha hecho un buen trabajo. Lo que antes era una operación complicada de varios pasos que siempre dejaba aplicaciones con acceso a data personal ha sido reducido a presionar un solo botón:
Pueden apreciar el botón que reza "Turn off all platform applications". Este botón es lo que solía ser el botón que bloqueaba el API de Facebook y que fue eliminado en diciembre para maximizar el número de aplicaciones que pueden tener acceso a la información de un usuario. Una vez se apreta este botón, podrán ver que todas las aplicaciones han sido bloqueadas, incluyendo el programa de Instant Personalization, del cual era tan difícil salirse antes de estos cambios:
Esta es la opción que siempre debió quedar disponible, y que hace una gran diferencia en lo que uno puede proteger en Facebook.
Que no quede duda, Facebook no ha devuelto esta capacidad por su bondad. Es la amenaza de investigaciones gubernamentales la que ha hecho a Facebook echar pa'tras y proveer esta opción nuevamente. Esta presión ha hecho que el CEO de Facebook asegure que estas nuevas opciones de privacidad no serán cambiadas en el futuro inmediato. Dice Mark Zuckerberg, CEO de Facebook:
"Finally and perhaps most importantly, I am pleased to say that with these changes the overhaul of Facebook's privacy model is complete. If you find these changes helpful, then we plan to keep this privacy framework for a long time. That means you won't need to worry about changes. (Believe me, we're probably happier about this than you are.)"
Mi conclusión sobre las nuevas opciones de privacidad de Facebook es que aunque estoy desilucionado con las opciones que pone por default, sí estoy complacido con el control que se le ha dado a los usuarios para controlar estas opciones, muy en particular con la opción de bloquear todas las aplicaciones de Facebook. Sea por presión o por reconocer que hicieron mal, el hecho que los cambios de diciembre han sido eliminados es bienvenido.
Dado estos cambios, y que aparentemente Facebook no estará cambiando estas opciones en el futuro inmediato debido a las presiones de grupos de privacidad y gobiernos creo que ahora es posible estar en Facebook, y lograr una configuración de privacidad aceptable. Que bueno, porque ya estaba extrañando ver las fotos de los sobrinos y sobrinas. :-P
domingo 9 de mayo de 2010
Por Qué Me Fui De Facebook Parte 3: Instant Personalization
Instant Personalization, un nuevo "feature" de Facebook donde websites tienen accesso a la información pública de sus usuarios fue la gota que colmó la copa para mí. Instant Personalization fue anunciado hace un par de semanas y básicamente hace posible a websites obtener información que es pública en los profiles de los usuarios de Facebook y crear una experiencia personalizada en sus sites. Así que por ejemplo, Pandora, un servicio personalizado de música, en vez de preguntar a una persona por sus preferencias musicales, trata de obtenerlas en base a lo que esté en Facebook. Inicialmente, Facebook está permitiendo a sólamente tres websites este tipo de acceso: Microsoft Docs, Yelp y Pandora.
Esto no es un programa para el que te apuntas. Facebook, por default, metió a todo el mundo en el programa. Aquí vemos a Facebook volviendo a su patrón de hacer toda la información posible de sus usuarios accesible a sus socios. En lo personal, a mí no me interesa tener mi información accesible de esa forma a websites externos, así que decidí buscar como salirme de ese programa. Encontré el menú sobre como salirme del programa e inmediatamente me salió esta ventana:
Sí, leyeron eso bien. Aunque he apretado el botón de que yo no quiero participar del programa, aún mis amigos pueden compartir mi información con estos websites, y si quiero que eso no sea posible, tengo que bloquear uno a uno el acceso a estos sites. En otras palabras, este botón de opt-out no sirve para un carajo. Es básicamente el mismo cuento de bloquear los API's. O sea... ¿qué le hace pensar a Facebook que si yo no quiero que mi información sea utilizada cuando yo entre a estos websites que estoy bien con que mis amigos hagan disponible esa misma información? Y volvemos con la misma cantaleta de Facebook haciendo disponible la información de sus usuarios en toda ocasión posible.
Para lograr lo que el botón debería estar haciendo, tengo que ir a las aplicaciones de Yelp, Microsoft Docs y Pandora y bloquearlas explícitamente. ¿Y qué se supone que haga cuando este programa sea extendido a una infinidad de websites? ¿Tendré que ir una a una de nuevo? Si la forma que Facebook ha manejado la situación con las aplicaciones es una indicación, así mismo va a ser. ¿Y si Facebook cambia las reglas de juego y hace más información mía pública unilateralmente como hicieron en diciembre?
Ya a este punto, es evidente que tratar de mantener información privada en Facebook es como jugar baloncesto con un canasto moviéndose de arriba pa' bajo y con los árbitros cambiando las reglas de juego en medio del juego. Por eso dije "no más" y decidí cerrar mi cuenta permanentemente.
Es ahí que Facebook te tira el último regalito. Lo único que pude conseguir navegando dentro de Facebook fue una opción para "desactivar" la cuenta. Lo que esto hace es que la cuenta no es borrada y te da la opción de reactivarla logueandote de nuevo y te garantizan que toda tu información, fotos y comentarios son preservados. En otras palabras... se quedaron con tu data. Que sorpresa...
Haciendo una búsqueda en Google para delete facebook account encontré un link directo a la página de Facebook que te permite borrar la cuenta permanentemente. Sí, el mismo botón que no podía encontrar ni en los centros espiritistas cuando busqué dentro de Facebook. Al apretar el botón, salió un último aviso diciendo que la solicitud de borrar la cuenta fue recibida y que esta estará desactivada por los próximos 14 días. Si no te has vuelto a loguear, entonces la borrarán. Si te logueas, se cancelará la orden de borrar la cuenta. How you like them apples?
Considerando lo difícil que es llegar a esa página es razonable pensar que el que apretó el botón está bastante seguro que quiere salirse permanentemente. En adición, esto es algo que se puede automatizar fácilmente. No hay excusa para no borrar esa cuenta inmediatamente excepto para darle break al usuario de que flaquee en las próximas dos semanas y se quede en Facebook.
¿Merece una compañía como esta la confianza de tener mi información personal y red social en su base de datos? Yo creo que no. Facebook es valioso por el número gigantesco de usuarios (400 millones) y la data que tiene. Es por eso que he decidido negarle mi membresía y cualquier cantidad de información directa o indirecta que mi membresía podría darles.
Esto no es un programa para el que te apuntas. Facebook, por default, metió a todo el mundo en el programa. Aquí vemos a Facebook volviendo a su patrón de hacer toda la información posible de sus usuarios accesible a sus socios. En lo personal, a mí no me interesa tener mi información accesible de esa forma a websites externos, así que decidí buscar como salirme de ese programa. Encontré el menú sobre como salirme del programa e inmediatamente me salió esta ventana:
Sí, leyeron eso bien. Aunque he apretado el botón de que yo no quiero participar del programa, aún mis amigos pueden compartir mi información con estos websites, y si quiero que eso no sea posible, tengo que bloquear uno a uno el acceso a estos sites. En otras palabras, este botón de opt-out no sirve para un carajo. Es básicamente el mismo cuento de bloquear los API's. O sea... ¿qué le hace pensar a Facebook que si yo no quiero que mi información sea utilizada cuando yo entre a estos websites que estoy bien con que mis amigos hagan disponible esa misma información? Y volvemos con la misma cantaleta de Facebook haciendo disponible la información de sus usuarios en toda ocasión posible.
Para lograr lo que el botón debería estar haciendo, tengo que ir a las aplicaciones de Yelp, Microsoft Docs y Pandora y bloquearlas explícitamente. ¿Y qué se supone que haga cuando este programa sea extendido a una infinidad de websites? ¿Tendré que ir una a una de nuevo? Si la forma que Facebook ha manejado la situación con las aplicaciones es una indicación, así mismo va a ser. ¿Y si Facebook cambia las reglas de juego y hace más información mía pública unilateralmente como hicieron en diciembre?
Ya a este punto, es evidente que tratar de mantener información privada en Facebook es como jugar baloncesto con un canasto moviéndose de arriba pa' bajo y con los árbitros cambiando las reglas de juego en medio del juego. Por eso dije "no más" y decidí cerrar mi cuenta permanentemente.
Es ahí que Facebook te tira el último regalito. Lo único que pude conseguir navegando dentro de Facebook fue una opción para "desactivar" la cuenta. Lo que esto hace es que la cuenta no es borrada y te da la opción de reactivarla logueandote de nuevo y te garantizan que toda tu información, fotos y comentarios son preservados. En otras palabras... se quedaron con tu data. Que sorpresa...
Haciendo una búsqueda en Google para delete facebook account encontré un link directo a la página de Facebook que te permite borrar la cuenta permanentemente. Sí, el mismo botón que no podía encontrar ni en los centros espiritistas cuando busqué dentro de Facebook. Al apretar el botón, salió un último aviso diciendo que la solicitud de borrar la cuenta fue recibida y que esta estará desactivada por los próximos 14 días. Si no te has vuelto a loguear, entonces la borrarán. Si te logueas, se cancelará la orden de borrar la cuenta. How you like them apples?
Considerando lo difícil que es llegar a esa página es razonable pensar que el que apretó el botón está bastante seguro que quiere salirse permanentemente. En adición, esto es algo que se puede automatizar fácilmente. No hay excusa para no borrar esa cuenta inmediatamente excepto para darle break al usuario de que flaquee en las próximas dos semanas y se quede en Facebook.
¿Merece una compañía como esta la confianza de tener mi información personal y red social en su base de datos? Yo creo que no. Facebook es valioso por el número gigantesco de usuarios (400 millones) y la data que tiene. Es por eso que he decidido negarle mi membresía y cualquier cantidad de información directa o indirecta que mi membresía podría darles.
martes 4 de mayo de 2010
Por Qué Me Fui De Facebook: Parte 2
¿Dónde nos quedamos? Aah, que en diciembre Facebook cambió su poliza de privacidad y que cuando fui a buscar como bloquear los APIs de Facebook, ya la opción no existía.
Cuando me puse a investigar qué exactamente cambió, esto fue lo que averigué gracias a un artículo de la Electronic Frontiers Foundation:
1) La opción que bloqueaba los APIs de Facebook fue eliminada. La razón "oficial"de Facebook: Que pocas personas lo estaban usando. ¿De verdad? Y el hecho de que había que joderse para encontrar la opción y la forma en que estaba redactada no tuvo nada que ver. Veo. ¿Qué opción hay ahora? Bloquear las aplicaciones una a una. Por default, cualquier aplicación que un amigo tuyo instale tiene acceso a tu información así que a menos que tú monitorees que aplicaciones tus amigos han instalado, no hay forma que las puedas bloquear todas.
2) Información que antes era privada ahora era pública. Ejemplos de esto son la lista de amigos, dirección, sexo y de que páginas tú eres fanático.
3) El programa que te "ayudaba" a configurar las nuevas opciones de privacidad te "empujaba" a escoger opciones que hacía pública más información, al punto que la EFF no recomienda la configuración "recomendada" por Facebook, ya que puede llevar a que compartas mas información de la que quieres.
O sea, hicimos información que era privada pública, te empujamos a que escojas menos privacidad en tu configuración, y encima de eso no puedes bloquear los API's, asi que cualquier aplicación tiene acceso a tu información a menos que tu vayas bloqueándolas una a una.
Ya en este punto, me era bastante claro en que dirección se estaba moviendo la compañía. El valor monetario de Facebook radica no tan solo en la cantidad monstruosa de información personal de sus usuarios a la que tiene acceso, pero en que tiene información sobre quién está relacionado a quién y como, ya que Facebook te permite especificar cómo conoces a cada persona y cual es el parentesco. ¿No entrastes cual era tu pueblo natal porque no quieres que la gente sepa? Bueno, tu papá y tu mamá están en Facebook, y ellos sí lo listaron así que alguien analizando la data sabe de donde eres. Y eso es un caso trivial. Utilizando técnicas avanzadas de data mining con esta cantidad monstruosa de información podemos inferir muchísimas cosas más. En otras palabras: a marketer's wet dream.
Este tipo de información vale mucho dinero, pero claro, si somos codiciosos queremos maximizar el dinero que le podemos sacar. Para lograr que los potenciales clientes paguen muy buen dinero por esta información hay que hacer todo lo posible para que esta esté disponible y sea fácil de adquirir, en otras palabras, que la máxima información posible sea pública, e igual o más importante, accesible en los APIs de Facebook. De esa forma, los comerciantes tienen acceso a toda esta información y pueden automatizar fácilmente la recolección de datos con los APIs y hacer lo que quieran hacer con la data.
Ahora es fácil ver por qué todas las aplicaciones de Facebook tienen acceso a toda la información de los usuarios por default y sólo se pueden bloquear una a una. Por eso es imposible ahora bloquear completamente los APIs. Por eso nos empujaron a hacer nuestra información lo más pública posible. Por eso hicieron información que era privada pública. Y mientras lo hacían, que es lo más que nos debería encabronar, nos dijeron con caras de lechuga que estos cambios nos daban más control sobre nuestra privacidad.
De más está decir que en aquel momento estaba furioso... y casi borré mi cuenta de Facebook, pero no lo hice. La razón era muy sencilla: ya tenía establecido mi network y era bien fácil mantenerme en contacto con mis amistades y familiares de una forma que antes no era posible. Y he ahí la razón por la que Facebook puede salirse con este tipo de canallada: ellos saben que gracias al apego emocional que uno tiene con amigos y familiares en el network, pues cuesta mucho renunciar, aún cuando entiendes las implicaciones de lo que han hecho. Pero la gente que entiende lo que ellos hacen son lo de menos. Les aseguro que la inmensa mayoría de la gente no entiende, o peor aún, no les importa lo que Facebook está haciendo con su información personal y la gente de Facebook lo sabe muy bien.
Finalmente, debido al apego emocional con familiares y amigos opté por configurar Facebook en una forma que maximizara mi seguridad (que de nuevo, no fue fácil averiguar) y remover información que no quería pública. También me resigné a a tratar de bloquear todas las aplicaciones que pudiera según me llegaran las invitaciones automatizadas, aunque esto no garantizaba que otras aplicaciones que no envían invitaciones tuvieran acceso a mi data.
Ah, pero si el lunes pasado me salí de Facebook definitivamente, pues algo colmó la copa. En la próxima edición hablaremos del nuevo programa de Facebook, "Instant Personalization", el cual me convenció de que mi data nunca estará a salvo con Facebook, y que aún más, no me permite moralmente seguir ahí.
Cuando me puse a investigar qué exactamente cambió, esto fue lo que averigué gracias a un artículo de la Electronic Frontiers Foundation:
1) La opción que bloqueaba los APIs de Facebook fue eliminada. La razón "oficial"de Facebook: Que pocas personas lo estaban usando. ¿De verdad? Y el hecho de que había que joderse para encontrar la opción y la forma en que estaba redactada no tuvo nada que ver. Veo. ¿Qué opción hay ahora? Bloquear las aplicaciones una a una. Por default, cualquier aplicación que un amigo tuyo instale tiene acceso a tu información así que a menos que tú monitorees que aplicaciones tus amigos han instalado, no hay forma que las puedas bloquear todas.
2) Información que antes era privada ahora era pública. Ejemplos de esto son la lista de amigos, dirección, sexo y de que páginas tú eres fanático.
3) El programa que te "ayudaba" a configurar las nuevas opciones de privacidad te "empujaba" a escoger opciones que hacía pública más información, al punto que la EFF no recomienda la configuración "recomendada" por Facebook, ya que puede llevar a que compartas mas información de la que quieres.
O sea, hicimos información que era privada pública, te empujamos a que escojas menos privacidad en tu configuración, y encima de eso no puedes bloquear los API's, asi que cualquier aplicación tiene acceso a tu información a menos que tu vayas bloqueándolas una a una.
Ya en este punto, me era bastante claro en que dirección se estaba moviendo la compañía. El valor monetario de Facebook radica no tan solo en la cantidad monstruosa de información personal de sus usuarios a la que tiene acceso, pero en que tiene información sobre quién está relacionado a quién y como, ya que Facebook te permite especificar cómo conoces a cada persona y cual es el parentesco. ¿No entrastes cual era tu pueblo natal porque no quieres que la gente sepa? Bueno, tu papá y tu mamá están en Facebook, y ellos sí lo listaron así que alguien analizando la data sabe de donde eres. Y eso es un caso trivial. Utilizando técnicas avanzadas de data mining con esta cantidad monstruosa de información podemos inferir muchísimas cosas más. En otras palabras: a marketer's wet dream.
Este tipo de información vale mucho dinero, pero claro, si somos codiciosos queremos maximizar el dinero que le podemos sacar. Para lograr que los potenciales clientes paguen muy buen dinero por esta información hay que hacer todo lo posible para que esta esté disponible y sea fácil de adquirir, en otras palabras, que la máxima información posible sea pública, e igual o más importante, accesible en los APIs de Facebook. De esa forma, los comerciantes tienen acceso a toda esta información y pueden automatizar fácilmente la recolección de datos con los APIs y hacer lo que quieran hacer con la data.
Ahora es fácil ver por qué todas las aplicaciones de Facebook tienen acceso a toda la información de los usuarios por default y sólo se pueden bloquear una a una. Por eso es imposible ahora bloquear completamente los APIs. Por eso nos empujaron a hacer nuestra información lo más pública posible. Por eso hicieron información que era privada pública. Y mientras lo hacían, que es lo más que nos debería encabronar, nos dijeron con caras de lechuga que estos cambios nos daban más control sobre nuestra privacidad.
De más está decir que en aquel momento estaba furioso... y casi borré mi cuenta de Facebook, pero no lo hice. La razón era muy sencilla: ya tenía establecido mi network y era bien fácil mantenerme en contacto con mis amistades y familiares de una forma que antes no era posible. Y he ahí la razón por la que Facebook puede salirse con este tipo de canallada: ellos saben que gracias al apego emocional que uno tiene con amigos y familiares en el network, pues cuesta mucho renunciar, aún cuando entiendes las implicaciones de lo que han hecho. Pero la gente que entiende lo que ellos hacen son lo de menos. Les aseguro que la inmensa mayoría de la gente no entiende, o peor aún, no les importa lo que Facebook está haciendo con su información personal y la gente de Facebook lo sabe muy bien.
Finalmente, debido al apego emocional con familiares y amigos opté por configurar Facebook en una forma que maximizara mi seguridad (que de nuevo, no fue fácil averiguar) y remover información que no quería pública. También me resigné a a tratar de bloquear todas las aplicaciones que pudiera según me llegaran las invitaciones automatizadas, aunque esto no garantizaba que otras aplicaciones que no envían invitaciones tuvieran acceso a mi data.
Ah, pero si el lunes pasado me salí de Facebook definitivamente, pues algo colmó la copa. En la próxima edición hablaremos del nuevo programa de Facebook, "Instant Personalization", el cual me convenció de que mi data nunca estará a salvo con Facebook, y que aún más, no me permite moralmente seguir ahí.
lunes 3 de mayo de 2010
Por Qué Me Fui De Facebook: Parte 1
Esta madrugada (después de matarme buscándolo) apreté el botón en Facebook para eliminar mi cuenta permanentemente. Aunque suena como algo sin importancia creo pertinente dar las razones para esta decisión ya que se basaron completamente en las polizas de privacidad de Facebook como compañía. La versión corta: Facebook no respeta la privacidad de sus usuarios y busca redefinir lo que es privado o no. Ahora la versión larga.
Es una pena que haya sido forzado a dejar Facebook. Cuando me uní a Facebook hace un par de años volví a encontrar a viejos amigos y amigas, y se me hacía bien fácil ver las fotos de mis sobrinos y sobrinas. También era un éxito para mantenerme en contacto y charlar con mis amistades. Solo había una cosa que me molestaba: la infinidad de invitaciones que me llegaban para juegos y aplicaciones tontas como Farmville, Ninjas y Piratas y Top Friends. Estas aplicaciones llenaban mi wall(la página principal donde uno escribe y recibe mensajes) de mensajes tontos que no me interesaban tener y hacían imposible mantener mi wall limpio.
Eventualmente encontré que cuando una aplicacion me enviaba una invitación podía optar por bloquearla, y los mensajes de esa aplicación se acababan. Sin embargo, cada semana alguien instalaba alguna nueva aplicación y nuevamente necesitaba especificar que fuera bloqueada también. Lo que necesitaba en realidad era una opción que me dejara bloquear de antemano todas las aplicaciones y jueguitos en Facebook para que me dejaran en paz. Después de un par de meses bregando con ese fastidio y bloqueando aplicaciones individualmente, gracias a un amigo descubrí una forma de hacer precisamente eso. Era una opción que estaba bien escondida en las opciones de Facebook que rezaba lo siguiente:
Do not share any information about me through the Facebook API.
Si no entendistes que significa esa oración, y no eres un programador, no te preocupes. No se supone que sepas, y estoy convencido que la terminología técnica no estaba ahí por accidente. Esta opción estaba localizada y escrita como estaba para que primero, fuera difícil de encontrar, y segundo, difícil de entender.
Para la audiencia no técnica, un API es un acrónimo para Application Programming Interface. El API de Facebook es una interface que permite a un programador interactuar en su programa con Facebook. Así que por ejemplo, digamos que el creador del jueguito de Farmville quiere programar el juego para que este pueda accesar la lista de tus amigos para invitarlos automáticamente a jugar Farmville también y así promocionarse. Pues, asumiendo que el API de Facebook provee un servicio llamado getFriendsList que permite conseguir la lista de amigos de un usuario de Facebook, el programador de Farmville puede escribir algo que podría verse como esto:
List friends = FacebookAPI.getFriendsList();
friends.sendInvitationToPlayFarmville();
Lo que este pseudocódigo(otra palabra para código de embuste) hace es que consigue la lista de amigos de la persona jugando Farmville, y procede a enviarles una invitación a jugar a todas estas personas. De la misma forma que el API provee facilidades para conseguir tu lista de amigos, seguramente el API de Facebook permite extraer información más personal que hayas entrado en Facebook, como cumpleaños, dirección, libros favoritos, quien está emparentado contigo, etc. En fin, cualquier cosa que sepa Facebook, el API lo puede proveer.
Ahora es fácil entender la importancia de esta opción de privacidad de que tu información no puede ser usada por el API de Facebook. Si especificabas la opción de bloquear tu información del API, ningún programa podía conseguir información tuya automáticamente usando el API. Así que asumiendo que yo marqué la opción en Facebook de bloquear el API, cuando el juego de Farmville ejecutara el código que mostré arriba, mi nombre nunca saldría en la lista de amigos y no me llegaría ninguna invitación. Por esa razón fue que dejé de recibir mensajes de las aplicaciones y juegos en Facebook cuando usé esta opción. Además tenía la tranquilidad que ninguna aplicación podía accesar mis datos personales.
Sin embargo, todo esto cambió en diciembre, cuando Facebook cambió sus polizas de privacidad. Ese día empece a recibir de nuevo mensajes de aplicaciones y juegos, y cuando traté de bloquear el API de nuevo, encontré que la opción ya no existía. En mi próxima entrada explicaré que fue lo que pasó, como opera ahora el API y que Facebook hace ahora y hará con la data de sus usuarios. Ahí entenderán por qué no encontré otra opción que no fuera dejar Facebook.
Continuará...
Es una pena que haya sido forzado a dejar Facebook. Cuando me uní a Facebook hace un par de años volví a encontrar a viejos amigos y amigas, y se me hacía bien fácil ver las fotos de mis sobrinos y sobrinas. También era un éxito para mantenerme en contacto y charlar con mis amistades. Solo había una cosa que me molestaba: la infinidad de invitaciones que me llegaban para juegos y aplicaciones tontas como Farmville, Ninjas y Piratas y Top Friends. Estas aplicaciones llenaban mi wall(la página principal donde uno escribe y recibe mensajes) de mensajes tontos que no me interesaban tener y hacían imposible mantener mi wall limpio.
Eventualmente encontré que cuando una aplicacion me enviaba una invitación podía optar por bloquearla, y los mensajes de esa aplicación se acababan. Sin embargo, cada semana alguien instalaba alguna nueva aplicación y nuevamente necesitaba especificar que fuera bloqueada también. Lo que necesitaba en realidad era una opción que me dejara bloquear de antemano todas las aplicaciones y jueguitos en Facebook para que me dejaran en paz. Después de un par de meses bregando con ese fastidio y bloqueando aplicaciones individualmente, gracias a un amigo descubrí una forma de hacer precisamente eso. Era una opción que estaba bien escondida en las opciones de Facebook que rezaba lo siguiente:
Do not share any information about me through the Facebook API.
Si no entendistes que significa esa oración, y no eres un programador, no te preocupes. No se supone que sepas, y estoy convencido que la terminología técnica no estaba ahí por accidente. Esta opción estaba localizada y escrita como estaba para que primero, fuera difícil de encontrar, y segundo, difícil de entender.
Para la audiencia no técnica, un API es un acrónimo para Application Programming Interface. El API de Facebook es una interface que permite a un programador interactuar en su programa con Facebook. Así que por ejemplo, digamos que el creador del jueguito de Farmville quiere programar el juego para que este pueda accesar la lista de tus amigos para invitarlos automáticamente a jugar Farmville también y así promocionarse. Pues, asumiendo que el API de Facebook provee un servicio llamado getFriendsList que permite conseguir la lista de amigos de un usuario de Facebook, el programador de Farmville puede escribir algo que podría verse como esto:
List friends = FacebookAPI.getFriendsList();
friends.sendInvitationToPlayFarmville();
Lo que este pseudocódigo(otra palabra para código de embuste) hace es que consigue la lista de amigos de la persona jugando Farmville, y procede a enviarles una invitación a jugar a todas estas personas. De la misma forma que el API provee facilidades para conseguir tu lista de amigos, seguramente el API de Facebook permite extraer información más personal que hayas entrado en Facebook, como cumpleaños, dirección, libros favoritos, quien está emparentado contigo, etc. En fin, cualquier cosa que sepa Facebook, el API lo puede proveer.
Ahora es fácil entender la importancia de esta opción de privacidad de que tu información no puede ser usada por el API de Facebook. Si especificabas la opción de bloquear tu información del API, ningún programa podía conseguir información tuya automáticamente usando el API. Así que asumiendo que yo marqué la opción en Facebook de bloquear el API, cuando el juego de Farmville ejecutara el código que mostré arriba, mi nombre nunca saldría en la lista de amigos y no me llegaría ninguna invitación. Por esa razón fue que dejé de recibir mensajes de las aplicaciones y juegos en Facebook cuando usé esta opción. Además tenía la tranquilidad que ninguna aplicación podía accesar mis datos personales.
Sin embargo, todo esto cambió en diciembre, cuando Facebook cambió sus polizas de privacidad. Ese día empece a recibir de nuevo mensajes de aplicaciones y juegos, y cuando traté de bloquear el API de nuevo, encontré que la opción ya no existía. En mi próxima entrada explicaré que fue lo que pasó, como opera ahora el API y que Facebook hace ahora y hará con la data de sus usuarios. Ahí entenderán por qué no encontré otra opción que no fuera dejar Facebook.
Continuará...
miércoles 28 de abril de 2010
Interdicto en favor de los estudiantes: ¿triunfo estudiantil o el comienzo del fin de la huelga?
Durante el día de hoy el juez José Negrón Fernández emitió una orden de interdicto preliminar que declara ilegal el receso académico y administrativo decretado por la rectora interina del recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico, Ana Guadalupe. Esta decisión ha sido catalogada tanto por los medios como por los propios manifestantes como un triunfo para los estudiantes, y por muy buenas razones: además de declarar ilegal el receso administrativo, el juez prohibe que se limite la entrada y salida de los estudiantes que se manifiestan en el recinto, lo que valida el reclamo constitucional de los estudiantes a su libertad de expresión. Sin embargo, una lectura inicial de la decisión lo que hace es levantar más preguntas (o mejor dicho, preocupaciones) sobre la efectividad de esta huelga de ahora en adelante que las que contesta.
Por un lado, es cierto que la policía no podrá impedir el acceso a la universidad de los estudiantes manifestantes que salgan. En eso se basó el reclamo de los compañeros estudiantes Farinacci y Moreno Orama: estando dentro, los compañeros intentaron salir y la policía les informó que si lo hacían no les permitirían entrar de nuevo. De acuerdo a los estudiantes, esto es una violación a la libertad de expresión de los manifestantes, argumento que fue aceptado por el juez al darle más peso a este derecho que a los intereses (relacionados a la seguridad dentro de la institución) de la administración. (En parte, el juez también concluyó que la Rectora no siguió el reglamento del recinto para decretar el receso administrativo. Pero al final, me pareció que su fundamentación principal era que el balance de intereses favorecía a los estudiantes, de manera que aunque hubiese seguido el reglamento, probablemente los estudiantes prevelacerían de todos modos. Pero esa es solo una opinión.)
Sin embargo, lejos de prohibir la entrada de la policía al recinto, lo que parece que consigue esta decisión es establecer cuándo podrán hacerlo. Como parte de su ejercicio de balance de intereses, el juez incluyó las disposiciones reglamentarias con respecto a manifestaciones dentro del recinto. Conforme a esto, queda bastante claro que una manifestación no podrá interrumpir las tareas regulares, los manifestantes no podrán coaccionar a otras personas, no se puede utilizar lenguaje obsceno, no se puede dañar la propiedad, no se pueden utilizar altoparlantes, no podrán manifestarse a menos de 250 metros de los salones, y no podrán interrumpir el tránsito de vehículos entrando y saliendo de la universidad, entre otras cosas. (Regla 32.4, citada en las páginas 11-14 de la decisión) Al utilizarlas como parte de su fundamentación, el juez aparentemente las validó como un mecanismo adecuado para garantizar la libertad de expresión de los estudiantes, y por lo tanto servirían para delimitar la huelga (o quizás deba decir "manifestación", porque huelga no sería) estudiantil.
Y he ahí el dilema: cuando la rectora abra el recinto el próximo 3 de mayo como ordena el juez, ¿podrán los estudiantes cerrarlo? ¿Será la huelga un mecanismo efectivo ahora que aparentemente las manifestaciones deben quedar enmarcadas dentro de lo dispuesto en el reglamento? ¿Y cuán efectivas pueden ser manifestaciones que no obliguen a la administración a escuchar? Porque uno puede manifestarse por 10 años corridos, pero si tiene que hacerlo en la acera y a una distancia prudente, sospecho que será difícil que su reclamo sea escuchado. Y sobre la policía, ¿queda duda alguna de que, de así pedirlo la administración, podrían entrar a disolver la huelga tan pronto los manifestantes excedan lo reglamentariamente permisible? ¿Servirá esta decisión como instrumento para calmar los ánimos, o para adelantar la lluvia de macanazos?
Esta decisión reivindica los derechos de los estudiantes, pero también parece validar el reglamento del recinto como suficiente protección a su libertad de expresión. Si es así, la huelga tiene los días contados, literalmente. A menos que la estrategia vislumbre precisamente impugnar el reglamento como uno violatorio de derechos civiles (buena suerte con eso), esta decisión es un arma de doble filo. Espero equivocarme.
Por un lado, es cierto que la policía no podrá impedir el acceso a la universidad de los estudiantes manifestantes que salgan. En eso se basó el reclamo de los compañeros estudiantes Farinacci y Moreno Orama: estando dentro, los compañeros intentaron salir y la policía les informó que si lo hacían no les permitirían entrar de nuevo. De acuerdo a los estudiantes, esto es una violación a la libertad de expresión de los manifestantes, argumento que fue aceptado por el juez al darle más peso a este derecho que a los intereses (relacionados a la seguridad dentro de la institución) de la administración. (En parte, el juez también concluyó que la Rectora no siguió el reglamento del recinto para decretar el receso administrativo. Pero al final, me pareció que su fundamentación principal era que el balance de intereses favorecía a los estudiantes, de manera que aunque hubiese seguido el reglamento, probablemente los estudiantes prevelacerían de todos modos. Pero esa es solo una opinión.)
Sin embargo, lejos de prohibir la entrada de la policía al recinto, lo que parece que consigue esta decisión es establecer cuándo podrán hacerlo. Como parte de su ejercicio de balance de intereses, el juez incluyó las disposiciones reglamentarias con respecto a manifestaciones dentro del recinto. Conforme a esto, queda bastante claro que una manifestación no podrá interrumpir las tareas regulares, los manifestantes no podrán coaccionar a otras personas, no se puede utilizar lenguaje obsceno, no se puede dañar la propiedad, no se pueden utilizar altoparlantes, no podrán manifestarse a menos de 250 metros de los salones, y no podrán interrumpir el tránsito de vehículos entrando y saliendo de la universidad, entre otras cosas. (Regla 32.4, citada en las páginas 11-14 de la decisión) Al utilizarlas como parte de su fundamentación, el juez aparentemente las validó como un mecanismo adecuado para garantizar la libertad de expresión de los estudiantes, y por lo tanto servirían para delimitar la huelga (o quizás deba decir "manifestación", porque huelga no sería) estudiantil.
Y he ahí el dilema: cuando la rectora abra el recinto el próximo 3 de mayo como ordena el juez, ¿podrán los estudiantes cerrarlo? ¿Será la huelga un mecanismo efectivo ahora que aparentemente las manifestaciones deben quedar enmarcadas dentro de lo dispuesto en el reglamento? ¿Y cuán efectivas pueden ser manifestaciones que no obliguen a la administración a escuchar? Porque uno puede manifestarse por 10 años corridos, pero si tiene que hacerlo en la acera y a una distancia prudente, sospecho que será difícil que su reclamo sea escuchado. Y sobre la policía, ¿queda duda alguna de que, de así pedirlo la administración, podrían entrar a disolver la huelga tan pronto los manifestantes excedan lo reglamentariamente permisible? ¿Servirá esta decisión como instrumento para calmar los ánimos, o para adelantar la lluvia de macanazos?
Esta decisión reivindica los derechos de los estudiantes, pero también parece validar el reglamento del recinto como suficiente protección a su libertad de expresión. Si es así, la huelga tiene los días contados, literalmente. A menos que la estrategia vislumbre precisamente impugnar el reglamento como uno violatorio de derechos civiles (buena suerte con eso), esta decisión es un arma de doble filo. Espero equivocarme.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
